在足球比赛中，“破坏明显得分机会”（Denying an Obvious Goal-Scoring Opportunity，简称DOGSO）是一项可能导致红牌的严重犯规。根据国际足联《足球竞赛规则》第12条，判断是否构成DOGSO需综合四个关键要素：犯规地点与球门的距离、球的运行方向、防守方球员数量及位置、以及控球球员是否已有效控制球。然而，正是这些主观性较强的判断条件，让裁判在高压环境下容易出现误判。
最容易引发争议的情况之一，是当防守球员在禁区外对进攻球员犯规，但后者尚未完全形成单刀局面。例如，若进攻方虽突破防线，但仍有至少一名防守球员处于可回追位置，此时即使犯规，也可能仅构成黄牌级别的“阻止有希望的进攻”（SPA），而非红牌级别的DOGSO。裁判若忽略“防守人数”这一要素，仅凭距离球门近就直接出示红hth牌，便属于典型误判。此外，VAR介入后也常因对“明显得分机会”的理解差异而维持或推翻原判，凸显规则执行中的模糊地带。
手球与DOGSO的交叉误判
另一个高发误判场景涉及手球犯规与DOGSO的叠加。例如，进攻球员射门被防守方故意手球挡出，若该手球发生在禁区内，通常直接判罚点球并出示红牌——因为手球本身已构成破坏进球，无需再套用DOGSO规则。但若手球发生在禁区外，且同时满足DOGSO四要素，才可能追加红牌。部分裁判混淆了“手球导致失球”与“DOGSO”的适用边界，错误地在禁区外手球后仅给黄牌，或在不应适用DOGSO时重复叠加处罚。
值得注意的是，2016年规则修订后，若防守球员在禁区内犯规破坏明显得分机会，但属于“试图争抢球”的动作，则红牌降格为黄牌，仅判罚点球。这一例外条款本意是鼓励防守积极性，却也让裁判在判断“是否试图触球”时陷入更大主观性。高速对抗中，一个滑铲动作是否算“合理争抢”，往往成为赛后争论焦点。因此，DOGSO的准确判罚不仅依赖规则理解，更考验裁判对比赛情境的瞬时解读能力。
